成都“溫江烏帕青椒魚(yú)火鍋店”(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)翠堂)因在其名稱中使用“青椒”，被上海萬(wàn)翠堂餐廳管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)翠堂)以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴。與此同時(shí)，其他多家餐飲企業(yè)也因類似情況被萬(wàn)翠堂起訴。

2021年11月，成都市中級(jí)人民法院對(duì)萬(wàn)翠堂訴吳阿坡一案作出一審判決：五名女子停止使用印有“青椒”字樣的標(biāo)識(shí)，賠償萬(wàn)翠堂共計(jì)30000元。之后，五家奶奶店的老板鄒先生提出上訴。

2022年1月13日，該案二審在四川高院開(kāi)庭，當(dāng)庭宣判：撤銷一審判決，駁回萬(wàn)翠堂的全部訴訟請(qǐng)求。

庭審中，主審法官表示，萬(wàn)翠堂于2021年12月25日通過(guò)媒體表示，已撤銷對(duì)四川多家餐飲企業(yè)的訴訟，但至今未向四川高院提交撤銷訴訟的書(shū)面申請(qǐng)。

庭審中，控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在《青椒》是否屬于商標(biāo)使用、是否構(gòu)成侵權(quán)等問(wèn)題。

法院審理認(rèn)為，該店鋪上的標(biāo)識(shí)為“鄒某魚(yú)匠青椒魚(yú)火鍋”。雖然店里的標(biāo)識(shí)與萬(wàn)翠堂涉案商標(biāo)中的標(biāo)識(shí)相同，但五奶奶在前面加上了自己注冊(cè)的商標(biāo)“鄒某魚(yú)匠”標(biāo)識(shí)，后面加了一個(gè)“魚(yú)火鍋”兩個(gè)字，并沒(méi)有在顯眼位置使用過(guò)。在此之前，五位奶奶在商標(biāo)上加了自己的注冊(cè)商標(biāo)“鄒某魚(yú)匠”標(biāo)識(shí)，后面加了一個(gè)“魚(yú)火鍋”兩個(gè)字，并沒(méi)有在顯眼的位置使用。與萬(wàn)翠堂的注冊(cè)商標(biāo)明顯不同。

此外，五奶奶用的是“鄒氏漁匠青椒魚(yú)火鍋”，“青椒”作為魚(yú)火鍋的重要調(diào)味品，之前用的是“魚(yú)火鍋”。向公眾完整、清晰地表達(dá)了其提供給消費(fèi)者的招牌菜是青椒魚(yú)火鍋，標(biāo)識(shí)中包含了“青椒”，這是對(duì)含有青椒調(diào)味料的特色菜魚(yú)火鍋的客觀描述，并非商標(biāo)使用。

法院還認(rèn)為，五奶奶無(wú)意依附本案注冊(cè)商標(biāo)，不會(huì)在相關(guān)公眾中造成誤解和念力，其使用不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在餐廳的特產(chǎn)菜名上做標(biāo)記是餐飲業(yè)的普遍做法，尤其是在很多川渝特色川菜餐廳，無(wú)論是餐廳招數(shù)還是菜單上都用上了一個(gè)詞--“青椒”。相關(guān)公眾習(xí)慣于理解它作為一道加了青椒調(diào)味料的特色菜的含義。

法院指出，萬(wàn)翠堂作為餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在商標(biāo)注冊(cè)和使用上應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，無(wú)權(quán)干涉和禁止五奶奶正當(dāng)使用和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)“青椒”二字。

法院認(rèn)為，一審法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在錯(cuò)誤。法院當(dāng)庭判決：撤銷一審判決，駁回萬(wàn)翠堂的全部訴訟請(qǐng)求。