美國衡平法下的eBay案四要素原則是什么？下面，是早鴿網(wǎng)顧問準(zhǔn)備的相關(guān)知識，希望對你有所幫助。 

作為衡平法下權(quán)利人救濟(jì)方式的一種，美國的禁令在認(rèn)定專利侵權(quán)成立后并非自動獲得，而是需要依據(jù)美國最高法院在eBay案確立的四要素原則進(jìn)行判斷：

1.原告遭受了不可挽回的損失。 

2.法律上的補(bǔ)救措施，如金錢賠償制度無法實(shí)現(xiàn)充分的救濟(jì)。 

3.通過比較原被告雙方的得失，這種救濟(jì)是合理的。 

4.禁令的發(fā)布不會損害公共利益。法院將針對個(gè)案逐個(gè)衡量四個(gè)基本要素，最終決定是否要發(fā)布禁令。

自成立以來，這一原則已被廣泛應(yīng)用于包括9月份在內(nèi)的侵犯專利案件，禁令的發(fā)布必須經(jīng)受eBay四大要素的嚴(yán)格考驗(yàn)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自eBay 案以來，在侵犯專利訴訟中使用禁令的情況已大幅下降。

在SEP 侵權(quán)權(quán)案中，美國司法部(DOJ)、專利商標(biāo)局(USPTO)以及國家標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)研究所(NIST)在2013年、2019年和2021年發(fā)布了三份《關(guān)于受FRAND承諾約束的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的救濟(jì)手段的政策聲明》聲明或草案，對禁令救濟(jì)的適用性有所動搖:

2013年政策：傾向于被解釋為意味著強(qiáng)制令和其他排除性補(bǔ)救措施(如 ITC 排除令)不應(yīng)用于 SEP 侵權(quán)案件，以減少專利劫持，因?yàn)檫@違反了弗蘭德原則，并將對公共利益造成損害。 

2019年政策：同時(shí)考慮專利劫持和反向劫持問題，主張之前對2013年政策的解讀是錯誤的，明確指出SEP禁令救濟(jì)沒有特別的規(guī)則，都應(yīng)該遵循易貝案的框架，避免任何過于嚴(yán)格和明確的限制。 

2021政策：提出要適用eBay案的框架，但是考慮到權(quán)利人自愿作出的FRAND承諾制度以及金錢損害賠償足以可以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失等因素，SEP侵權(quán)責(zé)任案件企業(yè)獲得禁令的難度相對于非SEP更大。