參照對德國法中比例原則的分析，可以得知其核心就是根據個案的情況，靈活考慮權利人、實施人、公眾等多元利益平衡，試圖找到最合適的救濟手段。并且，比例原則內涵的價值取向和普通法系中對禁令救濟的考量也是一致的，這從美國法的四要素原則和比例原則的相似性中能夠看出。就中國而言，雖然現行法律在立法層面沒有明確規(guī)定停止侵權救濟的限制，但各地法院的司法解釋和司法實踐經過不斷探索，已經總結出初步的適用規(guī)則。

根據侵犯專利司法解釋第二十四條第十六款，如果(專利權人故意違反FRAND義務，以及被控侵權人沒有明顯過錯，則不得發(fā)布禁制令。在此基礎上，北京市高級人民法院和廣東省高級人民法院通過工作指南和案件判決進一步完善了這一規(guī)定。

司法實踐在限制SEP侵權案件中的禁令救濟時，對于權利人來說，由于作出了善意的承諾，那么就要檢查權利人的行為是否與其先前的善意義務相一致，即權利人是否有過錯；對于實施者，分析其行為是否符合許可談判中的一般義務，即實施者是否有過錯。對這種禁止所適用的過錯責任的考量，是基于民法的誠實信用原則，側重于對當事人行為本身的責任追究。

相比之下，相稱性原則的核心在于權利人、執(zhí)行人和公眾的多重法益的平衡。這兩項原則有著不同的法律起點和法律利益，也有著不同的限制強制令的方式。