在數(shù)字化時(shí)代，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)（簡(jiǎn)稱“軟著”）的保護(hù)對(duì)于激發(fā)創(chuàng)新活力、維護(hù)市場(chǎng)秩序具有重要意義。近年來，國(guó)內(nèi)外發(fā)生了多起典型的軟著保護(hù)案例，這些案例不僅彰顯了法律對(duì)軟件著作權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)，也為廣大軟件開發(fā)者提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和啟示。

1.某科技公司訴深圳某公司侵害軟著案。

原告北京某科技公司開發(fā)了一款太陽(yáng)能集熱工程控制系統(tǒng)，并陸續(xù)推出了多個(gè)版本。該公司發(fā)現(xiàn)自己開發(fā)的V13版本軟件被深圳某公司未經(jīng)授權(quán)使用。經(jīng)過司法鑒定，確認(rèn)被訴侵權(quán)軟件與原告軟件源代碼具有同一性。盡管被告抗辯稱原告未提供完整的司法鑒定材料，但法院最終認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，并判決其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一案例表明，軟件開發(fā)者在維權(quán)過程中，應(yīng)確保提供的證據(jù)完整、充分，以便法院能夠準(zhǔn)確判斷侵權(quán)行為。

2.某信息技術(shù)公司訴河北某電商公司侵害軟著案。

原告某信息技術(shù)公司主要為中小企業(yè)提供數(shù)字營(yíng)銷服務(wù)，并開發(fā)了相關(guān)服務(wù)平臺(tái)。該公司發(fā)現(xiàn)河北某電商公司網(wǎng)站上使用的網(wǎng)頁(yè)模板代碼與其開發(fā)的軟件代碼高度一致。法院審理認(rèn)為，以JavaScript、Css等計(jì)算機(jī)語(yǔ)言編寫的源代碼，如執(zhí)行后可得到可視化的網(wǎng)頁(yè)，應(yīng)作為計(jì)算機(jī)軟件予以保護(hù)。最終，法院認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，侵犯了原告的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這一案例強(qiáng)調(diào)了源代碼作為計(jì)算機(jī)軟件核心部分的重要性，以及保護(hù)源代碼不被非法復(fù)制和使用的必要性。

3.基于開源軟件二次開發(fā)的軟著保護(hù)案。

原告某科技（蘇州）有限公司基于開源軟件OpenWRT二次開發(fā)了“OfficeTen1800”軟件，并取得了著作權(quán)登記證書。被告公司招募原告前員工，通過復(fù)制并少量修改涉案軟件源代碼，形成了具有基本相同功能的軟件。法院認(rèn)為，原告二次開發(fā)具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。最終，法院根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性部分比例，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。這一案例提醒軟件開發(fā)者，在利用開源軟件進(jìn)行二次開發(fā)時(shí)，應(yīng)確保自己的開發(fā)成果具有獨(dú)創(chuàng)性，并依法取得著作權(quán)保護(hù)。

4.全球首例生成式AI服務(wù)侵犯軟著案。

該案中，AI服務(wù)提供者被指控侵犯了權(quán)利作品的著作權(quán)。法院認(rèn)為，AI服務(wù)提供者負(fù)有建立舉報(bào)機(jī)制、提示潛在風(fēng)險(xiǎn)等注意義務(wù)，應(yīng)采取關(guān)鍵詞過濾等措施防范侵權(quán)。這一案例為全球范圍內(nèi)解決生成式AI技術(shù)法律難題提供了幫助，提醒AI服務(wù)提供者應(yīng)加強(qiáng)對(duì)自身行為的法律約束。