就我國(guó)而言，雖然現(xiàn)行法律沒(méi)有在立法層面對(duì)停止侵權(quán)救濟(jì)的限度作出明確規(guī)定，但地方法院的司法解釋和司法實(shí)踐經(jīng)過(guò)不斷的探索，總結(jié)出了初步的適用規(guī)則。

1.公眾利益。 

2016年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(侵犯專(zhuān)利司法解釋(二))第二十六條，為了國(guó)家和公眾的利益，人民法院可以不責(zé)令被告人停止訴訟，但責(zé)令被告人繳納合理費(fèi)用。在某些情況下，地方法院還限制為公共利益適用禁令，法院沒(méi)有根據(jù)對(duì)被起訴產(chǎn)品的公共性質(zhì)的分析下令暫停有關(guān)專(zhuān)利。在這些情況下，被指控的侵權(quán)產(chǎn)品(脫硫設(shè)施、碼頭玻璃幕墻、高架橋)與有關(guān)專(zhuān)利的技術(shù)解決方案有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，一旦侵權(quán)行為被叫停，就必須拆除或關(guān)閉整個(gè)設(shè)施，這將直接對(duì)公眾利益產(chǎn)生重大影響。

2.權(quán)利人和實(shí)施人利益的平衡。 

除了公共利益之外，引入相稱(chēng)性原則的最重要考慮因素在于禁令給執(zhí)行者帶來(lái)的與權(quán)利人利益相關(guān)的不成比例的困難，即需要考慮權(quán)利人和執(zhí)行者之間的利益平衡。最高人民法院在2009年關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)更廣泛背景的意見(jiàn)第15條中指出: “如果終止會(huì)造成當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)性利益失衡，或者會(huì)違背社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上不可能強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)事人的利益可以根據(jù)案件的具體情況來(lái)衡量，可以采取更充分的補(bǔ)償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲胧﹣?lái)解決糾紛，而不需要終止判決。”

事實(shí)上，雖然專(zhuān)利侵權(quán)案件中直接適用該規(guī)則裁判的案件較少，但在著作權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)雙方當(dāng)事人利益平衡的考量已有較多體現(xiàn)。這可能是由于在某些著作權(quán)侵權(quán)案件中，涉案內(nèi)容往往僅占被控侵權(quán)作品的一小部分。通過(guò)金錢(qián)賠償能給予權(quán)利人足夠的救濟(jì)，但是直接下架整個(gè)被控侵權(quán)作品對(duì)被控侵權(quán)人造成的影響將是巨大的，二者間明顯不平衡。這一情形和目前專(zhuān)利密集型產(chǎn)品中的專(zhuān)利侵權(quán)具有高度的相似性。在諸如通信、汽車(chē)、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)領(lǐng)域中，涉案的技術(shù)方案往往只涉及整個(gè)被控侵權(quán)產(chǎn)品諸多功能中的非常微小且不顯著的一部分，甚至于用戶(hù)幾乎不會(huì)使用到，其價(jià)值往往十分有限，但一旦頒發(fā)禁令帶給實(shí)施人的損失卻是毀滅性的。