參照對德國法比例原則的分析，可以知道其核心是根據(jù)個案的情況，靈活考慮權利人、實施者和公眾的利益平衡，努力尋找最合適的救濟手段。此外，比例原則內涵的價值取向與英美法系對禁令救濟的考慮是一致的，這可以從四要素原則與美國法中的比例原則的相似性看出。就我國而言，雖然現(xiàn)行法律沒有在立法層面對停止侵權救濟的限度作出明確規(guī)定，但地方法院的司法解釋和司法實踐經(jīng)過不斷的探索，總結出了初步的適用規(guī)則。

最高人民法院2016年發(fā)布的《關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（《專利侵權司法解釋》（二））第二十六條規(guī)定，對于專利侵權案件，人民法院基于國家利益、公共利益的考慮，可以不判令被告停止被訴，而是支付相應的合理費用。在一些案例中，地方法院也采用公共利益來限制禁令的適用，如早期的武漢靖遠案，白云機場案，以及浙江陸賽福案?；趯Ρ豢厍謾喈a(chǎn)品公共屬性的分析，法院并未下令停止涉案專利的實施。在這些案件中，被控侵權產(chǎn)品（脫硫設施、航站樓玻璃幕墻、高架橋）與涉案專利的技術方案密切相關。一旦要求停止侵害，將拆除或停用全部設施，直接對公共利益造成重大不利影響。

最高人民法院在2009年發(fā)布的《關于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務大局若干問題的意見》第15條提出：“如果停止有關行為會造成當事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會公共利益，或者實際上無法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟補償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛。”