針對當(dāng)事人保密義務(wù)的這個問題，有許多文章都有論述。早鴿網(wǎng)顧問在這里通過一個案例，強(qiáng)調(diào)保密義務(wù)主要看實質(zhì)上是否應(yīng)該積極承擔(dān)保密義務(wù)，而不僅僅是書面的保密條款。即使約定了保密條款，如果結(jié)合產(chǎn)品的性質(zhì)及合同的具體環(huán)境，實際上當(dāng)事人不應(yīng)承擔(dān)保密義務(wù)，那么當(dāng)事人的保密義務(wù)也不成立。

專利權(quán)人用其高士歐與專利權(quán)人簽訂的銷售合同銷售該設(shè)備，但該銷售實際上屬于試用銷售的行為，不是處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)，該銷售行為不構(gòu)成專利法意義上的公開，且高士歐的和請求人屬于直接利害關(guān)系人，其所提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。對此，合議組認(rèn)為：

1.未經(jīng)專利權(quán)人許可，高士歐應(yīng)杜絕第三方接觸專利權(quán)人提供的設(shè)備，高士歐的不得為抄襲該設(shè)備的任何人提供幫助；任何一方對因采購而獲知的另一方的商業(yè)機(jī)密負(fù)有保密義務(wù)，不得向有關(guān)其他第三方泄露。該條款實際是約定高士歐在專利權(quán)人沒有授權(quán)的情況下，發(fā)生欲抄襲或仿制該設(shè)備的第三方提供任何便利的行為。

2.該份銷售合同從形式上看來是一份常規(guī)的格式合同，具有一般銷售合同的典型特征，專利權(quán)人沒有提交任何有說服力的證據(jù)能夠證明專利權(quán)人與高士歐發(fā)生的銷售行為是一次單獨地或者定向的銷售行為，因此僅基于該份銷售合同，不能證明專利權(quán)人未向除高士歐的以外的其他人銷售過上述設(shè)備，更不能說明購買過上述設(shè)備的人未公開使用過或以其他方式公開過該設(shè)備。 

3.由于產(chǎn)品是由專利權(quán)人自己生產(chǎn)，其應(yīng)該具有相應(yīng)的營銷賬目等相關(guān)資料，但是專利權(quán)人并沒有舉證相應(yīng)的證據(jù)來證明該臺設(shè)備在本專利的申請日之前只銷售給了高士歐。